第752章 弯弯反应 (第2/2页)
择离开，并且再也没有回来。
一个了解前因後果的华人歌迷在英文论坛上解释道：「他不是被赶走的，他是自己走的。但他走的原因，是因为那里的某些人让他觉得自己不受欢迎。」
「这就像你去一个朋友家做客，朋友嘴上说欢迎你，但他的家人一直在给你使绊子。你最後会怎麽做？你会礼貌地离开，然後再也不去了。」
很多人被那条留言本身打动，不管你是否了解弯弯的政治背景：「我从未停止过等待」这几个字的情感，任何人都能感受到。
这条留言在传播的过程中被赋予了超越地域的意义。
它不再只是一个弯弯歌迷的私人表达，它变成了所有在漫长等待中保持忠诚的歌迷的共同声音。
有人在回复里写道：「我们等了六年才等到巡演的消息，你等了六年，可能还要继续等下去。但你没有放弃，这比买一百张唱片更让人尊敬。」
......
弯弯本地论坛上，这条留言同样被转载，反响却截然不同。
感动当然有，但感动之後，更多的是苦涩。「看完心里难受，人家都说了『我不是在请他回来』，你看看，连请都不敢请，因为知道请了也没用。」
「这才是真正的歌迷，不闹不骂不道德绑架，就是安安静静地等，可是她等得到吗？」
「等不到的，你们心里都清楚。」
在苦涩的情绪中，愤怒终於找到了出口。
不是对郑辉的愤怒，而是对造成这一切的人的愤怒。
一个帖子被大量转发，标题是：「今年金曲奖，我们去现场扔臭鸡蛋吧。」
帖子内容很简短：「金曲奖当年只给郑辉一个最佳作词的安慰奖，把他逼走了。现在他全世界巡演唯独不来我们这里，金曲奖要不要负点责任？
今年金曲奖六月份举行，地点在台北小巨蛋。我徵集志愿者，去现场表达我们的态度。」
回复很快超过了三百条，支持和反对的声音各占一半。
支持的人说：「早该这样做了，每年金曲奖办得热热闹闹，好像什麽都没发生过一样。该让他们知道，歌迷没有忘记。」
反对的人说：「扔鸡蛋有什麽用？让全世界看我们的笑话吗？而且万一被郑辉本人看到，他会觉得弯弯人就是这样，更不可能来了。」
「那你说怎麽办？写信给文化部门？人家连名字都不记得你。」「至少不要用这种方式，我们可以拉横幅，可以静坐，可以发联名信，但不能扔臭鸡蛋。那太low了。」
讨论最终没有形成统一的行动方案，但金曲奖成了众矢之的，这一点没有任何人反对。
金曲奖的主办方显然也注意到了这些讨论，据内部人士透露，他们已经开始加强今年颁奖典礼的安保部署，在入场安检环节增加了对液体和固体物品的检查项目。
......
弯弯的唱片业和文化产业界人士，在巡演消息传出後的反应比歌迷更为激烈。
原因很现实，郑辉的世界巡演一旦启动，整个华语音乐市场的格局将再次被重塑。他的巡演不仅会带动新旧专辑的销量，还会在全球范围内掀起一轮华语文化的传播热潮。
而弯弯，作为曾经的华语流行音乐中心，将完全被排除在这场盛宴之外。
没有演唱会站点，没有周边商品销售，没有赞助商合作，没有媒体报导的第一手素材。
弯弯的娱乐产业只能隔着太平洋，看着美国的体育场里数万人跟着郑辉唱歌，然後在报纸上刊登转载来的二手新闻。
一些从业者坐不住了。
三月初，弯弯唱片业的几位资深高管和独立音乐厂牌的负责人，私下发起了一封联名信。
信的抬头是致弯弯文化主管部门，签名者包括了滚石、环球弯弯、索尼弯弯、华纳弯弯等主要唱片公司的中高层管理人员，以及十几位独立音乐人和制作人。信中没有直接提到郑辉的名字，而是用了更宽泛的表述：「近年来，由於众所周知的原因，部分在国际上具有重要影响力的华语音乐人，已经长期缺席弯弯的音乐活动和演出市场，这种局面对弯弯音乐产业的发展造成了显着的负面影响。」
「我们恳请主管部门正视这一问题，检讨此前的相关处置方式，主动创造条件，恢复弯弯与上述音乐人之间的正常合作关系，以维护弯弯作为华语流行音乐重镇的地位。」
联名信通过行业协会的渠道递交，同时被知情人透露给了媒体。
《中国时报》率先报导了联名信的存在，标题是：「唱片业联名呼吁检讨，郑辉缺席效应持续扩大。」
报导没有公布联名信的全文和具体签名者名单，但引用了几段关键措辞。
文章还附上了一组数据：自2000年郑辉宣布不再参加弯弯颁奖礼以来，金曲奖的收视率从最高峰的8.2%跌至2006年的4.1%。GG收入下降了超过三分之一。
......
有民意代表在这些报导上嗅到了曝光机会。
三月二日，一位长期关注文化产业的民意代表在质询会上，直接向文化主管部门发起了质问。
「关於2000年郑辉先生在台北演出期间遭遇的一系列问题，当年的相关文件和处置记录，到底在不在你们的档案里？」
「郑辉先生当时声明中提到的『某些方面的原因』，具体指什麽？你们当时做了什麽？没做什麽？」
「现在全世界都在等他的演唱会，四百多万人花了几千万美元买唱片催他开。他答应了，全球巡演，弯弯没有。请问文化主管部门，你们对此有什麽看法？」文化主管部门的官员在质询台上表情僵硬，回答得滴水不漏又毫无内容：「感谢委员的关心，关於2000年的相关事件，本部门当时依法依规进行了处理。至於郑辉先生的演出安排，属於商业行为和个人决定，本部门尊重其自主选择。」
「我们问的不是他的选择，我们问的是你们当年的处置方式！」民意代表提高了声音：「你们到底做了什麽，让一个当时最受欢迎的歌手公开声明永远不再来弯弯？」
「委员，当年的情况比较复杂，涉及多个部门的协调…」
「那就把相关档案调出来，让大家看看到底是怎麽协调的。」
「这个…需要走程序。」
「走什麽程序？你们走了六年的程序了，走出什麽结果来了？」
质询持续了十五分钟，文化主管部门的官员从头到尾没有给出任何实质性的回答。
打官腔，绕圈子，推责任，但这场质询被媒体完整报导了出来。
《联合报》在第二天的头版标题：「民代追问郑辉离台真相，文化部门未正面回应。」
《中国时报》的报导更详细，记者翻出了2000年郑辉在台北最後一场演唱会後发表声明的原始报导，把六年前的旧事和今天的质询并排放在版面上。
两篇报导之间的时间跨度是六年，但读起来就像是同一天发生的事。
因为六年前的问题，到今天仍然没有答案。没有人道歉，没有人负责，没有人给出任何说法。
质询的新闻在弯弯的网络上引发了新一轮讨论，但讨论的结果所有人都心知肚明：没用。
文化主管部门不会给说法，因为给了说法就意味着承认当年做错了，承认做错了就意味着要有人负责。
而让人负责这件事，在弯弯的官僚体系里，比让郑辉回来开演唱会还难。
装死，这是最安全的策略。只要不回应，不承认，不否认，时间久了，这件事自然就会被其他新闻覆盖。反正郑辉不来弯弯，天又不会塌下来。
金曲奖照常办，文化部门照常运作，预算照常审批。
那些在2000年2月的台北市立体育场里，挥舞着萤光棒，唱着《夜空中最亮的星》，和一个二十岁少年共度了七个夜晚的人。
他们是唯一为此付出代价的人。